Odpovědět na komentář

Re: LOL . Nejvíc ta dvojka :-D.

K těm bodům:

  1. Nebezpečné, protože pokud provozovatel někoho označí jako řidiče a pak se prokáže, že řídil sám, může být stíhán pro křivé obvinění.
  2. Připravuje se prodloužení lhůty na 2+2 roky. To proto, aby se nejen lépe aplikovaly zákony jako tento, ale i pro obecně větší pohodu správních orgánů při vyřizování přestupků.
  3. Dtto jako 1. Možná méně rizikové.
  4. Zajímavé řešení, ale z hlavy si nevzpomenu, jak je to kde přesně formulováno (a hledat to teď nebudu).

Tak to bychom měli ta "kovbojská" řešení. Existují ale i postupy další, čistší, jen tak namátkou:

  1. Námitka podjatosti všech úředních osob daného správního orgánu. Podle mě je důvodná, protože u správního orgánu v libovolném obsazení lze vždy pochybovat o jeho podjatosti vzhledem k jeho poměru k věci samé. Správní orgán obce, která má zájem na co nejvyšším výběru pokut, může těžko rozhodovat nestranně. Některé obce mají dokonce určitý objem pokut přímo určen v rozpočtu obce (např. Kutná Hora to dříve tak mívala).
  2. Ústavní stížnost pro porušení čl. 3, odst. 3 LZPS.
  3. Ústavní stížnost pro porušení čl. 4, odst. 4 LZPS.
  4. Ústavní stížnost pro porušení čl. 37, odst. 3 LZPS (podjatost správního orgánu; pakliže by nebyla úspěšná námitka podjatosti).

Odpovědět

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
  • Webové a e-mailové adresy jsou automaticky převedeny na odkazy.
  • Povolené HTML značky: <a> <em> <strong> <cite> <code> <blockquote> <p> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.

Více informací o možnostech formátování

Ochrana proti spamu
Tato otázka slouží k rozlišení spamovacích robotů od lidí.
odpovězte prosím