Rozsudek ve věci Prolux vs. IInfo
Můžete si přečíst naskenovaný rozsudek (PDF) ve věci Prolux vs. IInfo. Hranice toho, co všechno v ČR lze, se tím posouvá zase o kousek dál. IInfo se odvolalo. (blogpost, zprávička, tiskovka)
Můžete si přečíst naskenovaný rozsudek (PDF) ve věci Prolux vs. IInfo. Hranice toho, co všechno v ČR lze, se tím posouvá zase o kousek dál. IInfo se odvolalo. (blogpost, zprávička, tiskovka)
Komentáře
Rozhodně jim držím palce.
Rozhodně jim držím palce.
LZPS
"V tomto případě došlo ke střetu dvou práv a to práva vyjádřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným zpusobem dle čl. 17Listiny základních práv a svobod a práva na ochranu dobrého jména právnické osoby podle § 19b obč. zák."
Toto je pre mňa ako neprávnika veľmi zvláštna konštrukcia. Bol som v tom, že LZPS je nadradená alebo rovnocenná ústave, tj. nechápem ako môže dôjsť k stretu práva z ústavy a práva zo zákona, keď právo zo zákona by malo ustúpiť právu z ústavy.
Re:
AFAIK je součástí české Ústavy. Takže je to divné.
V naší zemi je Listina s
V naší zemi je Listina s Ústavou rovnocená(v případě sporu mezi nimi rozhodne Ústavní soud), pod nimi jsou mezinárodní smlouvy a pod nimi teprve zákony.
Pokud je mezinárodní smlouva v rozporu s ústavou(Ústava+Listina) rozhodne ÚS o její platnosti. Pokud je zákon v rozporu s mezinárodní smlouvou nebo ústavou, rozhodne ÚS o její platnosti. Pokud běžný soudce objeví rozpor, má povinnost pozastavit proces, informovat ÚS a vyčkat jeho rozhodnutí.
nerozumim nebezpecnosti rozsudku.
nerozumim nebezpecnosti rozsudku.
1.) zalujici strana si stezuje ze nekdo napsal cosi co je pravda + je to sprostarna a trva na odstraneni.
2.) server mesec se zachoval neprofesionalne protoze v diskusi by mohl trosku brat nettiketu a hanlive vyrazy cenzrovat nebo vymazat na prani prislusne firmy. to neudelal a nakazal to soud
3.) soud neuznal financni nahradu protoze se nejednalo o pomluvu (nebyla dokazana)
Kde je chyba ?
pripada mi to jako ze se tu rve pokud nekdo jakkoliv zasahne do jakehokoliv media na internetu z rozhodnuti soudu. Ale uvedomte si ze stejne se pokouseli kricet kdysi grafitaci kdyz tvrdili cosi o umeni.... (umeni ano ale ne na cizi zdi)
No, tak 1) bylo nařízeno
No, tak
1) bylo nařízeno smazat celé vlákno, ne jen např. vyhvězdičkovat ta sprostá slova nebo nanejvýš smazat sprosté příspěvky
2) co má soud co kecat do toho, že jsou někde na soukromém webu sprostá slova; v hospodě nebo na zahradní party to (snad) také neřeší
3) soudní poplatky si musí podle rozsudku každý hradit sám; pokud by se Prolux, který na advokáty má, soudil s nějakým malým webem, pro ten web by to bylo likvidační
Přirovnání ke grafitti je mimo, protože sprejeři poškozují cizí majetek. Pokud by měla být analogie platná, muselo by IInfo žalovat autory vulgárních komentářů za to, že „počmárali“ jejich „zeď“.
Čmárání na zdi
Grafity je jiný případ -- to není jen o svobodě slova (tu ano), ale i o porušování vlastnického práva (což nechci).
V případě diskusí na webu si publikuješ na vlastní server (tzn. vlastní majetek ~ vlastní zeď) nebo na server někoho, kdo ti k tomu dal svolení (nechal tě tam diskutovat, psát). A čtenář si ty informace (stránky) stahuje rovněž pomocí vlastních prostředků (platí si svoji internetovou přípojku). Nikdo jiný jim do toho nemá co mluvit.